Адрес для входа в РФ: exler.world
Ребенок смотрел "38 попугаев". Я случайно глянул на титры и с большим удивлением выяснил, что слоненка озвучивал Михаил Козаков. Ну, что удава озвучивает Ливанов - это всегда было известно. А вот Козакова за столько лет я так и не узнал.
Подруга ребенка зачитала вчера прелестное стихотворение, цитирую:
Я маленькая девочка,
Я в школу не хожу.
Купите мне сандалики -
Я замуж выхожу.
На вопрос, за кого именно она собралась замуж, прелестница ответила, что за ребенка. Сомнений у нее никаких не было.
Я, кстати, вовсе не против: она - девушка серьезная, ей уже три года. Мой, правда, старше ее на треть, но это нормально - мужчина и должен быть старше.
В блоге botalex полезная заметка о рекламе очередных фуфломицинов - с разбором полетов.
Из интернет-магазина Reader-Sony.ru прислали поиграться интересный гаджет - перчатку с BT-гарнитурой.
Поставляется вот в такой упаковке.
Внутри - две перчатки (одна с гарнитурой), описание, обычный кабель USB-microUSB.
Вот перчатка с гарнитурой. На нашивке снизу - две кнопки (ответить, сбросить) и индикатор между ними.
Подключаем к USB, заряжаем.
При длинном нажатии на кнопку ответа (зеленая) гарнитура входит в режим сопряжения и ее можно подключить к любому телефону с BT как обычную гарнитуру.
Ну и все, можно пользоваться. Когда поступает звонок, нажимаете на зеленую кнопку, после чего большой палец с динамиком подносится к уху, указательный палец с микрофоном - ко рту. Качество звука - хорошее, разговаривать удобно.
Прикольная штука для зимы, на мой взгляд. В Европе стоит 50€ (нормально), есть версии черного и серого цвета плюс различаются варианты перчаток для мужчин и для женщин. Вот сайт производителя.
P.S. Забавно, что на рекламках человек к губам подносит мизинец, а не указательный. Но в моей версии динамик в указательном пальце.
Upd: Наврал. Микрофон - именно в мизинце. А большой и указательный выделены цветом, потому что на них реагирует экран с емкостным сенсором.
На форуме открыли любопытный тред о забавных совпадениях. Ну, например, когда вдруг выясняется, что твой новый знакомый - старый знакомый твоего старого знакомого, или близкий родственник твоего старого знакомого, или близкий знакомый твоего старого родственника - в общем, что-то в этом роде. У меня таких совпадений было немало, но самых запомнившихся было два.
История первая. Прилетаю как-то в мае в Вегас на конференцию MIX. Утром сидим на завтраке, болтаем по-русски с пацанами из Microsoft. За соседним столом сидел человек, который услышал русскую речь и подошел поболтать - его звали Олег, он приехал в Штаты из Ташкента довольно давно. Ну и мы с ним потом несколько дней тусовались в Вегасе, познакомились с его женой и все такое.
Закончился год, в январе мой старый друг, живущий под Вашингтоном, присылает фотографии с празднования Нового года. И на фотографиях, сделанных в его доме, я вижу Олега с женой - оказывается, они живут в том же районе буквально в соседнем доме и дружат семьями. Америка - маленькая страна: где тот Вегас и где тот Вашингтон.
Вторая история совсем странная. Где-то в конце девяностых работал я в конторе у одного нашего американца (у него вся семья эмигрировала давно, а он сам из Штатов приехал делать бизнес в Россию) - назовем его Вова. Как-то раз, когда я занимался его компьютерами, Вова разговаривал по телефону. Сам разговор я практически не слышал, обратил внимание только на пару забавных фраз: Вова вообще был человек очень веселый и сыпал такими фразами, что за ним просто нужно было записывать.
Через несколько дней после этого я написал очередную юмореску, вставив туда эти фразы. Для юморески выдумал пару персонажей и для них придумал какую-то явную чушь. Опубликовал и забыл о ней. Потом через несколько дней звонит Вова и потрясенным голосом спрашивает, откуда я все это узнал. На вопрос, что именно "все" - он отвечает: все то, что я написал в юмореске. Это все-таки дело личное, не надо было рассказывать эту историю на весь Интернет. Но меня не закопают, сказал Вова, потому что он понятия не имеет, откуда я все это узнал - мне просто неоткуда было. Между тем, юмореска изобиловала всякими конкретными подробностями, которые, как выяснилось, именно так и происходили на самом деле. Хотя я просто все придумал. Но совпадения были почти стопроцентные. Пришлось юмореску серьезно переписывать, чтобы людей не подставлять. Вова от этой истории до сих пор офигивает: он точно знал, что мне неоткуда было выяснить эти подробности, да и зачем мне это...
А у вас какие были забавные совпадения?
Раз уж пошла такая киношная тема, тогда забавный ролик - худшие фильмы года рецензируют сами себя.
Наткнулся в журнале Empire на подробный рассказ о фильме "Джон Картер". Бюджет - $250 миллионов, офигенные съемки, марсианские долгожопики в натуральную величину, "Аватар" отдыхает и все такое.
Ну, думаю, как это я пропустил эдакую прелесть? Это же должен был быть фильм года, судя по бюджету!
Купил Blu-ray, сел смотреть. Ну, на Земле было еще туда-сюда - бегают, стреляют, жизнь идет. Но потом главный герой быстро нажал кристалл представления и оказался на Плюке. Хотя он на всякий случай думал, что это - пустыня Каракумы. А там набежали марсианские долгожопики (они приехали по обмену опытом) - и давай затягивать Джона Картера в свои марсианские игры.
А тут еще Принцессе Лее подлый враг сорвал представление гиперболоида инженера Гарина, в результате чего Цезарь решил отдать Лею замуж за главного врага, чтобы спасти Гелиум и народ Рима. И даже Марк Антоний с накрашенными глазами с этим ничего сделать не смог. Так что вся надежда осталась на Джона Картера - он же, в конце концов, бравый ковбой!
Вот на этом месте я как раз и заснул - ну скукотища же зеленая. Ладно еще, если бы это с ребенком можно было посмотреть, но ему такие серьезные фильмы пока рано. А себя я не смог пересилить - ну смертельно скучно.
Видимо, это просто глубокая старость наступила. Расскажите мне, что я прав. Что это совершенно гениальное кино, которое смотришь не отрываясь, а у меня просто чисто старческое.
С другой стороны, какой-нибудь Принц Персии: пески времени - ну вроде почти то же самое (и та же компания "Дисней"), только бюджет поменьше, а фильм вполне понравился.
В десятке лидеров российского проката за 2012 год не оказалось ни одного отечественного фильма, сообщает в понедельник портал "Кинобизнес сегодня".
Лучшее достижение среди российских картин в уходящем году принадлежит анимационной ленте "Иван Царевич и серый волк", которая стартовала еще 29 декабря 2011 года. Картина собрала всего 20,74 миллиона долларов, что ниже результата американского боевика "Морской бой", который замыкает десятку лидеров проката в России с 22 миллионами долларов. (Отсюда.)
Российская лента с лучшим результатом не дотянула до откровенной голливудской фигни. Тут пора депутатам включаться. Надо принять закон о том, что российское кино в списке лидеров проката должно занимать не менее 25%. И это будет не самый дуболомный закон, который они принимали.
А теперь, раз конец года и весь такой прошедший конец света, давайте вспомним, какие именно российские фильмы за этот год посмотрели мы с котом Бубликом. Начнем с начала года.
Елки 2 - очень средненький сиквел и так-то нефонтанной комедии
О чем еще говорят мужчины - слабее отличного первого фильма, но все равно посмотрел с удовольствием
Шапито-шоу - интересно, необычно и оригинально, но делать 207 минут там, где можно было обойтись максимум 120 - это они точно зря. Первые две новеллы - отличные, третья очень затянута, четвертая - фигня. Само "Шапито-шоу" в фильме - просто шедевр!
Упражнения в прекрасном - чудесное кино. Лучшее из всех русских фильмов, посмотренных мной за год.
Солдаты удачи - совершенно беспомощная постановка с хорошими актерами, которые непонятно что делают в этом барахле.
Кококо - очень неплохо, посмотрел с удовольствием.
Ключ Саламандры - русские ставят голливудскую жизнь с голливудскими актерами, но на удивление неплохо.
Соловей-разбойник - понравилось. Безбашенная шизуха.
Бригада: наследник - барахло.
Ну и были еще попытки посмотреть беременного андреасяновского карлосОна, но обе попытки провалились где-то на пятнадцатой минуте, потому что это реально ужас.
Вот и все с российским кино на этот год в одном отдельно взятом мне.
Еще Эдди Иззард с отличным скетчем "Американцы на Луне" (с русскими субтитрами).
P.S. Оно, конечно, если только читать субтитры и не понимать того, что произносится на экране - это и вызовет комменты из серии "чо-та гомик как-то тупа астрит, гы-гы". Оно и неудивительно.
Как я и ожидал, в "Новой газете" желание пропиариться любыми путями взяло верх над здравым смыслом. Они не только не аннулировали результаты своего позорнейшего "сбора голосов", чьим результатам место только на помойке, но и передали эти голоса куда-то там на Охотный ряд, то есть по назначению. В этой помойке голоса немедленно типа как потеряли, что, в общем, совершенно правильно, потому что никакие это не подписи против, а сплошная профанация.
Но потерянные голоса сразу, как и ожидались, стали символом для профессиональных буревестников, и буревестники сразу объяснили, зачем голоса потеряли и какой сигнал получило общество, цитирую из блога Шендеровича:
Потерянные на Охотном ряду коробки с подписями СТА ТЫСЯЧ ГРАЖДАН — это даже не пощечина; это блатная, с гоготом, «вселенская смазь» для тех, кто не понимает намеков. В какой еще стране законодатели могли бы позволить себе так демонстративно продекларировать свою абсолютную неподотчетность избирателям?
Ребят, я вам так скажу. Тут надо тщательнЕе, как говорил классик. Если вы сбор подписей превращаете в полную профанацию, то потом такой вселенский пафос по поводу того, что эти подписи засунули туда, куда и полагается - оно как-то очень жалко выглядит.
Соберите подписи НОРМАЛЬНО, как полагается, чтобы на каждые введенные ФИ был подтвержденный e-mail (или телефон), который мог бы идентифицировать человека - ну и требуйте тогда чего угодно. И если вот эти подписи куда-нибудь засунут, можно уже исходить пафосом по полной программе и не выглядеть при этом смешным.
А когда приносят "подписи", где в силу убогости и неправильности самого подхода к их сбору повеселились десятки тысяч интернетовских пользователей, а в "Новой" говорят при этом, что "мы собрали более ста тысяч голосов наших читателей", то с чего вы потом удивляетесь, что та профанация, которую вы затеяли, заканчивается такой же профанацией? Я понимаю, что это повод для буревестников возопить - ДОКОЛЕ! Но тут уже и к буревестникам что-то доверия совсем нет, если получается, что ему лишь бы возопить, пусть даже на пустом месте.
В "Новой", впрочем, пожелания трудящихся услышали и уже затеяли новое голосование, которое вроде сделано как полагается: с проверкой кода, высылаемого по введенному номеру телефона. Ну вот теперь и посмотрим, сколько они голосов наберут. Впрочем, они там набирают голоса за роспуск Госдумы - ну, тоже результативная идея. Если наберут, а она не распустится - буревестники снова возопят. В общем, жизнь идет.
Но вы, ребят, потом не удивляйтесь, что вас всерьез мало кто принимает, при всем соответствующем отношении к нынешним начальничкам.
Upd: Сайт "Новой газеты" ушел в офлайн из-за наплыва пользователей, желающих проголосовать за роспуск Госдумы. Об этом сообщается на странице издания в Facebook. "100-мегабитный канал забит под завязку полезным трафиком", - говорится в заявлении "Новой газеты". В связи с этим редакторы и программисты лишились возможности "пробиться" к серверу. Как следствие, издание отменило премодерацию голосов, пообещав включать ее по ночам. (Отсюда.)
Рыдаю.
"Новая газета" призвала читателей голосовать поздним вечером, чтобы у специалистов была возможность "разобрать завалы".
Правильно, приходите все поздно вечером, а не равномерно в течение дня. Дайте "Новой газете" отрапортовать об очередном падении сайта, войдите же в положение!
Все так и есть, не поспоришь. (С русскими субтитрами, правда, перевод кривоватый.)
Заметку о поправке к закону, якобы ставящую вне закона видеорегистраторы и навигаторы, удалил - оказалось, что в "Новой газете" и в "РБК" пожарили очередную утку. На "Ленте" подробности.
Upd: А вот тут внятно о том, что предлагается.
Я ношу очки где-то с 9 класса школы. Надел их, когда было -2,25 на правом и -1,5 на левом. (Правый всегда видел хуже.) Близорукость заработал, скорее всего, из-за чтения: я где-то со второго класса школы в день читал по две книги (иногда по три), при этом нередко чтение происходило в условиях плохого освещения.
Потом с 1985 года сел за компьютер, а где-то с 1989 года за ним так и сижу примерно по 12-14 часов в день.
Зрение за весь этот период ухудшалось не сильно, причем иногда - скачками. Помню точно, что в 2000 году оба глаза упали почти на единицу из-за оправы очков: купил модную оправу "без оправы", где к стеклам были приделаны дужки и центральная часть, которая крепилась болтиками. Эти болтики попадали мне в поле зрения и сильно мешали, отчего глаза начинали сильно болеть. Я сразу не понял, что это из-за оправы, в результате чего поменял оправу только через месяц, когда зрение заметно упало.
Сейчас у меня -3,75 на правом и -2,75 на левом. Плюс - небольшой астигматизм, требующий цилиндров в -0,25.
Долгое время я заказывал самые обычные очки - без цилиндричности. Причем заказывал стекла немного слабее, чем нужно, чтобы пользоваться одними очками и за компьютером, и при вождении машины.
В какой-то момент офтальмологи посоветовали все-таки сделать линзы с цилиндричностью - чтобы компенсировать астигматизм, который с возрастом доставляет все больше проблем.
Ну, заказал. При этом пришлось делать сразу двое очков: одни с цилиндрами - для дали, другие, без цилиндров, для чтения и работы за компьютером.
В общем, получилось вроде хорошо - в очках для дали видел отлично, в очках для близи было комфортно работать. Но и само наличие двух очков создавало определенные проблемы (пару раз забыл поменять очки - водить машину в очках для компьютера было очень некомфортно, да и опасно), а главное - в очках для дали я толком не мог читать, что было совсем не прикольно, когда куда-то ехал на метро и хотел в дороге почитать с экрана телефона.
Пришел к офтальмологу, спросил, что делать. Мне ответили, что если я хочу иметь одни очки на все случаи жизни, да еще и с цилиндрами, то надо заказывать прогрессивные линзы. Которые стоят, конечно, не по-детски: где-то $700 за комплект, если брать максимального диапазона (это для моего случая; бывают более сложные и более дорогие). Принцип там следующий. Линза делится на три зоны: верхняя - для дали, нижняя - для близи, между ними - так называемый "коридор" или зона прогрессии.
Раньше использовались так называемые бифокальные линзы, когда внизу линзы для дали приклеивалась корректирующая линза, создавающая зону для чтения вблизи. Но это и смотрелось ужасно, да и для глаз было очень некомфортно, потому что граница зон была очень резкой и раздражала.
У прогрессивной линзы этих проблем нет: она смотрится как самая обычная линза и в ней можно как смотреть вдаль, так и читать, а также работать на компьютере. Говорят, правда, что у некоторых людей бывают сложности с привыканием к таким линзам - мол, на это уходит от одного дня до двух недель. У меня сложностей не было: как нацепил, так и хожу в них уже неделю. Вообще понравилось: и действительно, теперь одни очки и для дали, и для чтения/компьютера.
Да, дорого. Но если учесть, что за очки для дали плюс очки для чтения я отдал почти такую же сумму, получается, что мог не тратить лишние деньги, а просто сразу заказать одни с прогрессивными линзами.
Я просто боялся, что с ними будут какие-то сложности и проблемы, а тратить такие деньги на очки, которые не будешь носить - как-то не хотелось. Но я с годик походил с двумя очками, проклял все на свете и в конце концов сделал с прогрессивными: я очки ношу постоянно, так что комфорт и качество здесь превыше всего.
Ну и, слава богу, не разочаровался - действительно удобно. Там, кстати, есть определенные ограничения по оправам - например, очки в роговой оправе для таких стекол не годятся. Пришлось выбирать оправу, в которой стекла снизу удерживаются леской. Вот такую.
P.S. Специально не пишу, где заказывал и что за производитель. Делают их много где, производителей тоже хватает. Мне тут был важен сам факт: можно их заказывать или нет. Оказалось, что можно.
P.P.S. Наверняка спросят, почему я не завел контактные линзы. Я их несколько раз покупал. Но не стал носить - не нравятся. Очки мне нравятся намного больше. Ну и лазерную коррекцию делать не хочу по принципиальным соображениям.
Upd: Дисклеймер. Я говорю только о собственном опыте. Подчеркиваю, были случаи, когда люди так и не могли привыкнуть к прогрессивным линзам. Кроме того, еще очень важно то, насколько профессионально вам подберут и сделают эти линзы. Так что если вы думаете на эту тему, как следует поизучайте все за и против, также почитайте отзывы на ту контору, в которой соберетесь заказывать. Мало ли что, штука сложная. Мне обычные-то очки несколько раз делали так, что я в них не мог ходить потом...
У Дениса Руденко в ЖЖ любопытная заметочка о том, как его на ТВ приглашали в качестве эксперта. И что из этого вышло.
На рассмотрение Государственной думы внесен законопроект, предусматривающий отмену налоговых льгот на показ зарубежных фильмов в российских кинотеатрах, сообщает агентство РИА Новости. Автор законопроекта - вице-спикер Думы, представитель "Единой России" Сергей Железняк - надеется, что такое нововведение защитит интересы отечественного кинематографа. (Отсюда.)
В принципе, это очень логично. Россиян упорно лишают возможности ездить на нормальных зарубежных автомобилях, взвинчивая пошлины до небес, заставляя их покупать отечественные ведра с болтами, которые никакой конкуренции хорошим автомобилям составить не могут по определению, да и не составят никогда с таким подходом: у Автоваза нет никакого стимула выпускать что-то приличное, потому что в ситуации, когда покупателям некуда деваться, производителям можно и не напрягаться.
А вот с кино история была какая-то глупая: посетители кинотеатров платят одинаковые деньги за просмотр и зарубежных картин, и поделок российского кинопрома, который очень недалеко ушел от автопрома.
Но теперь, стараниями родных депутатов, все изменится. Или платишь втридорога, чтобы посмотреть хорошее иностранное кино, или за относительно небольшие деньги смотришь родное барахло. Зато патриотично.
Ну и, конечно, не будем забывать о том, что реально хорошие российские фильмы (а такие все-таки снимаются) до экранов обычно просто не доходят - не формат-с, говорят, зритель-с не поймет-с. Ему бы что-нибудь подурнее и потупее.
